出版品

文／李佩雯　世新大學口語傳播系副教授 婦女新知基金會常務董事

這世界上有三種人。第一種人說話大家聽得懂；另一種人說話沒人聽得懂；還有一種人說話大家能聽懂，但卻一點道理也沒有。

很神奇的是，從近期的大法官審查，到前兩天的婚姻平權草案委員會初審，我一口氣見識到上面這三種人，而他們都是我們的立法委員。

所謂的立院詢答，或可分為兩種溝通目的。一是資訊蒐集型詢答，我問你答，讓聽者用最容易的方式，得到想要瞭解的資訊。另一種是說服型詢答，這類詢答的雙方藉由提供適當資訊，結合歸納、演繹推論的過程，以達到說服的效果。說服型詢答雙方或許所持立場不同，但重點在於誰能在一來一往的辯證過程中，提出強而有理的論證，最終獲得多數支持。

問題來了，我以為所有的立委（與人民）都明白詢答背後的溝通目的，也懂得說服必須輔以足夠的證據，但是我錯了。我發現，有些立委能在上台前做足自己的功課，有些立委卻連功課（法案）是什麼，都不知道。就著麥克風發言，缺乏邏輯、謬誤連篇。以下將立委們略分三類，舉例說明。

第一種立委邏輯一致，觀點清晰，搭配各式數據，為的是能讓聽者理解其立場，所謂何來。實例一，某立委主張台灣應修改民法，讓同性伴侶享有結婚權利。理由之一，據調查，美國在去年通過同性婚姻合法化之後，全美民眾接受同性戀的比例大幅提升。這樣的數據足以推論，政府應當引領進步思維，肯認少數族群的權益，台灣也可以這麼做。

第二種立委說話沒人聽得懂，胡亂從嘴巴吐出一些中文字，毫無章法，不知所云。更恐怖的是，當對方誠意回應時，這種立委卻慣用拒絕傾聽來接招，以獨佔的方式想盡辦法拐回發語權。這樣的立委，羞恥心還沒有長好，浪費人民的生命與金錢。實例二，某立委在詢答某大法官被提名人時說道: 「你（大法官）是訓練總統的老師，但是我看到這幾年來，你訓練總統很成功，但是訓練成功的總統大概到目前為止都不成功，你以法學院院長的觀點，你怎麼解釋？」我聽完一頭霧水，某立委竟然連通順表達的能力都沒有？

第三種立委說出來的話乍聽之下沒有問題，但是只要再多思索一秒就會發現，其表述毫無論理，甚至夾帶歧視。實例三，某立委堅持在實質審查婚姻平權草案前，應再度舉辦公聽會。其他立委反彈公聽會成效不彰，該名立委駁斥：修改民法不能草率，反正同志都等這麼久了，應該不會介意再多等幾個禮拜吧？驚！這是什麼邏輯？遲來的正義豈有平白繼續被延遲的道理？

眼見這些濫用發語權的立委、不懂得傾聽的立委、視意義如敝屣的立委層出不窮，我們難道真的無可奈何，無計可施嗎？我認為，人民能做的是不買單、不贊同立委們未經事實查證、邏輯推理的言論，簡言之就是：垃圾話不要信！我們要的立法委員應該是經常鍛鍊腦袋、據理說理的文明人，而不是只會跑紅白包，在攝影機面前拍桌子的荒謬演員。

（原文刊登於蘋果日報即時論壇2016.11.21 http://bit.ly/2psLaHd）